zorro
New Member
Posts: 45
|
Post by zorro on Feb 23, 2012 21:02:59 GMT 1
Wat voor reden heeft het om met een smallere band achter te rijden?zie je de laatste tijd wel vaker.
Is dat soms om meer space te krijgen als je met een rem rijd?
|
|
karol
New Member
Posts: 182
|
Post by karol on Feb 23, 2012 23:07:21 GMT 1
voor die 2km manuals
|
|
zorro
New Member
Posts: 45
|
Post by zorro on Feb 24, 2012 19:03:35 GMT 1
snap dan nog steeds niet waarom je band smaller moet wezen? |
|
|
|
Post by Brendan on Feb 25, 2012 0:02:12 GMT 1
wendbaarheid / responsiveness wordt groter bij smallere banden, bij manuals.
Opzich was een smalle band achter tot voor 4 jaar terug vrij normaal (1.9 was een vrij standaard maat), toen ging ineens iedereen 2.1 en zelfs 2.25 rijden. Dus om nou te zeggen dat "tegenwoordig wel vaker mensen met een smalle achterband ziet fietsen", is een beetje omgekeerde wereld.
|
|
|
|
Post by StuartGibson on Feb 25, 2012 0:10:15 GMT 1
Wat voor reden heeft het om met een smallere band achter te rijden?zie je de laatste tijd wel vaker. Is dat soms om meer space te krijgen als je met een rem rijd? Je remt op je velg, dus met je rem heeft t weinig te maken. Een dunnere band voelt wat sneller aan en reageert beter met technische tricks. Dikkere achterband geeft meer stabiliteit. |
|
Thomas
New Member
''Rotterdam<3''
Posts: 25
|
Post by Thomas on Feb 25, 2012 1:45:20 GMT 1
Ik denk dat veel mensen met een ''normale'' band achter rijden en een dirt of bredere band voor. Ik rijd zelf met een khe park achter en een dirt voor omdat ik dan meer stabiliteit heb vooraan me fiets.
|
|
karol
New Member
Posts: 182
|
Post by karol on Feb 25, 2012 2:08:33 GMT 1
snap dan nog steeds niet waarom je band smaller moet wezen? minder oppervlak = minder wrijving, dus je rolt langer door. of je er ook echt veel van merkt is een tweede. |
|
|
|
Post by Chainslap on Feb 27, 2012 15:31:38 GMT 1
Volgens mij was een smalle band vroeger noodzakelijk, in de tijd van 46t sprockets en 16t freewheels. Omdat je chainstay ergens tussen je band en sprocket doorstak richting je dropout. Dit is ook de reden dat chainstays vroeger gedeukt werden aan de binnenkant, daar waar de band het breedst is.
Tegenwoordig zijn drivers gemiddeld 9t, dus kan een sprocket kleiner, kan dus ook de bocht in de chainstay meer richting bb, wat dus meer ruimte oplevert om een dikkere band achter te zetten en chainstays korter te maken.
|
|
zorro
New Member
Posts: 45
|
Post by zorro on Feb 27, 2012 19:20:17 GMT 1
Wat voor reden heeft het om met een smallere band achter te rijden?zie je de laatste tijd wel vaker. Is dat soms om meer space te krijgen als je met een rem rijd? Je remt op je velg, dus met je rem heeft t weinig te maken. Een dunnere band voelt wat sneller aan en reageert beter met technische tricks. Dikkere achterband geeft meer stabiliteit. ik had op mijn cruiser een 2.10 tioga powerblock achter een een odyssey path voor en heb ze moeten omruilen omdat mijn rem armen tegen de zijkant mijn band aankwamen en daardoor niet kon remmen. trouwens die ody path is ook een 2.10 toch is die powerblock iets breder en wel een zeker 1cm hoger |
|
zorro
New Member
Posts: 45
|
Post by zorro on Feb 27, 2012 19:24:47 GMT 1
snap dan nog steeds niet waarom je band smaller moet wezen? minder oppervlak = minder wrijving, dus je rolt langer door. of je er ook echt veel van merkt is een tweede. klinkt wel logisch maar lijkt mij makkelijker om een manual te doen met een bredere band |
|
karol
New Member
Posts: 182
|
Post by karol on Mar 9, 2012 18:46:28 GMT 1
minder oppervlak = minder wrijving, dus je rolt langer door. of je er ook echt veel van merkt is een tweede. klinkt wel logisch maar lijkt mij makkelijker om een manual te doen met een bredere band makkelijker om een manual te doen, ja. makkelijker om een manual lang vast te houden, nee. |
|
